Anne-Laure BLIN

Ne bâillonnons pas le débat sur l'écologie

Armato — 2025-10-22T10:23:00Z

Anne-Laure BLIN est signataire de la tribune collective "Ne bâillonnons pas le débat sur l'écologie" publiée le 22/10/2025

TRIBUNE. Des députés et des journalistes s'alarment de la volonté de légiférer contre la « désinformation climatique ». Ils y voient une dangereuse tentative de museler le débat public et la liberté de la presse, au nom d'une vérité scientifique unique.

Quarante-quatre parlementairesont récemment signé dans Ouest-France un appel à « légiférer contre la désinformation climatique », relayant les thèses de l'ONG QuotaClimat.

Sous le couvert de « protéger le droit à l'information », ce texte menace en réalité deux piliers de notre démocratie : la liberté de la presse et le pluralisme du débat public.

L'écologie est une question trop sérieuse pour être réduite à un dogme. Trop importante pour être confiée à une police de la pensée qui déciderait ce qu'il est « raisonnable » ou non d'écrire.

Pour décrire ce qui est raisonnable, les signataires de la tribune reviennent sur le débat autour de l'acétamipride, un insecticide autorisé par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) dans toute l'Union européenne. La loi Duplomb, fortement débattue, proposait d'harmoniser la législation française sur celle des 26 autres pays membres de l'UE. D'autres institutions en France ont émis un avis différent, favorable au maintien de son interdiction. Il y a donc débat sur ce sujet. Mais selon les signataires, la « science » imposait aux journalistes qui informaient sur la loi Duplomb de privilégier les arguments de certains organismes à ceux de l'EFSA.

Atteinte à la liberté de penser et d'informer

Dans un raccourci aussi saisissant qu'effrayant, les opposants au texte ont affirmé, en prétendant s'appuyer sur la science, que ceux qui voteraient pour voteraient pour… le cancer ! Dans une sorte de « trumpisme vert », certains n'ont pas hésité à remettre en cause la validité des avis de l'EFSA, en laissant entendre que cette agence européenne publique n'était pas indépendante. Pourtant, des scientifiques ont dénoncé les biais dans les études sur l'acétamipride fournies par certaines ONG écologistes, d'autres ont mis en évidence que le lien entre acétamipride et cancer n'avait pas de fondement.

Faut-il désormais considérer que relayer ces analyses, issues de scientifiques chevronnés, constitue une « désinformation » ? Qui sera légitime pour imposer une « vérité scientifique » ?

Sous le couvert de lutter contre la désinformation, la tribune de Quota Climat et de 44 parlementaires entend contraindre la presse à trier les différentes études scientifiques : celles qui vont dans le sens d'une idéologie qui prône la décroissance et les autres, qui devraient être systématiquement écartées. Elle traduit une scandaleuse tentative d'atteinte à la liberté de penser et d'informer.

Récemment, un historien des sciences, abondamment relayé par des grands médias comme Le Monde ou France Inter, a remis en cause les rapports du Giec sur le climat au motif qu'ils intégreraient trop – selon lui – les solutions technologiques pour baisser les émissions de gaz à effet de serre. Quelle vision les médias devraient-ils privilégier ? Vont-ils devoir demain escamoter les avis du Giec, parce qu'ils ont le malheur de déplaire aux tenants de la décroissance ?

La réalité est simple : les études scientifiques ne sont pas toujours univoques. Une étude peut contredire une autre. L'état des connaissances évolue. C'est pourquoi le rôle du journalisme n'est pas de sacraliser une vérité unique, mais de rendre compte de la complexité, des incertitudes et des débats scientifiques.

Qualifier trop vite de « désinformation » ce qui contredit une thèse militante, c'est réduire au silence les journalistes, les chercheurs, les responsables publics qui s'écartent de la ligne idéologique dictée par quelques ONG ou partis politiques.

C'est aussi trahir la science, qui n'avance que par confrontation d'hypothèses et par débats ouverts. La crise climatique comme les enjeux de la pollution de l'eau, de l'air ou des sols, ou encore les pertes de biodiversité, invitent chaque jour davantage les décideurs politiques à prendre des décisions fortes. Mais elles ne peuvent reposer que sur une démocratie ouverte, où les citoyens sont éclairés par un débat contradictoire.

Premiers signataires : François de Rugy, ancien ministre de l'Écologie ; Laurent Lesage, grand reporteur ; Géraldine Woessner, rédactrice en chef au Point ; Benjamin Sire, rédacteur en chef de Les Électrons Libres. Cosignataires : Olivier Becht, député du Haut-Rhin (Ensemble pour la République) ; Anne-Laure Blin, députée du Maine-et-Loire (Droite républicaine) ; Éric Bothorel, député des Côtes-d'Armor (Ensemble pour la République) ; Ian Boucard, député du Territoire de Belfort (Droite républicaine) ; Bertrand Bouyx, député du Calvados (Horizons) ; Lionel Causse, député des Landes (Ensemble pour la République) ; Antoine Copra, directeur de la rédaction (Les Électrons Libres) ; Élisabeth de Maistre, députée des Hauts-de-Seine (Droite républicaine) ; Anne Denis, ingénieure agronome, journaliste (GEO, Franc-Tireur) ; Julien Dive, député de l'Aisne (Droite républicaine) ; Emmanuelle Ducros, journaliste (L'Opinion) ; Nicolas Forissier, député de l'Indre, ancien ministre (Droite républicaine) ; Anne Genetet, députée des Français établis hors de France (Ensemble pour la République) ; Justine Gruet, députée du Jura (Droite républicaine) ; Édouard Hesse, essayiste (Slate, Atlantico) ; Pierre Henriet, député de Vendée (Horizons) ; Patrick Hetzel, député du Bas-Rhin, ancien ministre (Droite républicaine) ; Sébastien Huyghe, député du Nord (Ensemble pour la République) ; Vincent Jeanbrun, ministre de la Ville et du Logement, député du Val-de-Marne (Droite républicaine) ; Guillaume Kasbarian, député d'Eure-et-Loir, ancien ministre (Ensemble pour la République) ; Yann Kerveno, journaliste (Le Parisien, La Tribune Montpellier) ; Nicole Le Peih, députée du Morbihan (Ensemble pour la République) ; Éric Liégeon, député du Doubs (Droite républicaine) ; Mac Lesggy, ingénieur agronome, journaliste (E = M6) ; Sandra Marsaud, députée de Charente (Ensemble pour la République) ; Laure Miller, députée de la Marne (Ensemble pour la République) ; Christelle Minard, députée d'Eure-et-Loir (Droite républicaine) ; Jérôme Nury, député de l'Orne (Droite républicaine) ; Pascal Perri, journaliste (LCI) ; Anne-Sophie Ronceret, députée des Yvelines (Ensemble pour la République) ; Peggy Sastre, docteure en philosophie des sciences, journaliste ; Raphaël Schellenberger, député du Haut-Rhin (Non Inscrit) ; Jean-Pierre Taite, député de la Loire (Droite républicaine) ; Jean-Louis Thiériot, député de Seine-et-Marne (Droite républicaine) ; Stéphane Travert, député de la Manche, président de la commission des Affaires économiques, ancien ministre (Ensemble pour la République) ; Frédéric Valletoux, député de Seine-et-Marne, président de la commission des Affaires sociales (Horizons) ; Stéphane Varaire, vulgarisateur scientifique (Terre à Terre).

Voir en ligne : Lire la tribune

Tribune Collective. SOS, cirque en danger !

Armato — 2020-10-08T13:57:00Z

A l'occasion des débats relatifs à la condition animale, j'ai cosigné, à l'initiative de Julien Aubert, cette tribune de soutien au monde du cirque.

TRIBUNE. Dix-sept députés LR refusent qu'au nom de l'antispécisme on interdise des numéros de cirque avec des animaux. Un débat qui prend de l'ampleur.

Aiguillonnée par le mouvement antispéciste et animaliste, la majorité En marche ! veut interdire les animaux sauvages dans les cirques itinérants. La raison invoquée est celle du bien-être animal, une notion dont tout le monde peu ou prou accepte la nécessité mais dont les limites restent floues. Jusqu'ici, le respect des normes suffisait à créer une présomption de bientraitance. Désormais, la dimension subjective prend le dessus.

En effet, les promoteurs du RIP animal, qui a servi de base au texte introduit devant le Parlement par Cédric Villani, ne sont pas des « welfaristes » (ceux qui abordent la question de l'animal par la bientraitance) mais des abolitionnistes qui visent en réalité à nier la frontière des espèces, considérant finalement que les animaux et les hommes sont égaux.

Outre le fait que l'amalgame homme/animal jette à bas mille ans de construction intellectuelle impulsée par Saint Augustin et poursuivie par Descartes, il fait l'impasse sur le concept de conscience de soi, et surtout mène vers une impasse logique : l'abolition de l'esclavage animal débute par le lion en cage, mais demain ce sera l'élevage, et pourquoi pas le chien en laisse ou en appartement, comme le désirent les abolitionnistes et comme l'ignorent, hélas, tous les amoureux des animaux.

Ainsi, le professeur Gary Francione, l'un des penseurs majeurs de l'antispécisme, explique que l'approche abolitionniste s'applique également à la pratique d'avoir des animaux de compagnie, car cela n'est pas plus justifiable que les autres formes d'exploitation. En effet, les animaux de compagnie sont tout autant considérés comme des biens meubles que l'on adopte pour satisfaire nos plaisirs, ce qui s'apparente à l'esclavagisme. En réalité, l'approche abolitionniste revendique l'extinction de toutes les espèces domestiquées.

L'antispécisme conduit in fine à la fin pure et simple de l'élevage

À côté des welfaristes et des abolitionnistes, tous les parrains de ce texte ne partagent pas des objectifs aussi purs. Parmi les promoteurs du RIP pour les animaux, on trouve ainsi Xavier Niel, propriétaire de Kima Ventures, qui investit dans la viande artificielle en labo. L'antispécisme conduit in fine à la fin pure et simple de l'élevage et à engraisser l'industrie artificielle.

Le texte débattu aujourd'hui au Parlement a choisi d'entamer son combat en prenant quatre cibles principales. Deux d'entre elles ont des défenseurs puissants et mobilisés : il s'agit de la chasse et de l'élevage, des univers qui sont suffisamment organisés pour faire barrage à des dispositions décalées par rapport à la réalité de leur activité. Une troisième – l'élevage de fourrure – ne fait guère débat car la faiblesse de la demande sociale rend le débat très théorique.

Reste la quatrième cible, le cirque, bouc émissaire idéal, qui par son activité nomade échappe à la territorialisation politique et qui n'a pas su s'organiser en fédération suffisamment puissante pour avoir l'oreille des pouvoirs publics.

Et pourtant, quoi de plus populaire que le cirque, un spectacle qui ravit les petits et les grands depuis deux siècles, 13 millions de Français, et qui permet aux plus modestes de voir de vrais animaux exotiques ?

Nous le pensons : avant d'interdire, il faut mûrement réfléchir à la question des animaux dans les cirques. Plus de deux cents ans de tradition, de culture risquent d'être rayés d'un trait de plume, sans que les circassiens – à qui on a expliqué qu'il fallait un scalp pour apaiser les associations environnementalistes – aient pu se défendre. Plusieurs contre-vérités circulent.

Les animaux de cirque ont bien plus d'espace que d'autres animaux en captivité

Où débute la souffrance ? Certains pointent du doigt la captivité et l'ennui. Pourtant, les animaux de cirque ont bien plus d'espace que d'autres animaux en captivité : 60 m2 pour un fauve lorsque le cirque est à l'arrêt, c'est-à-dire la plupart du temps, dans des enclos en plein champ. S'agissant de l'ennui, les animaux d'un cirque sont particulièrement stimulés en journée.

D'autres anticircassiens invoquent l'itinérance en s'appuyant sur la position de la Fédération des vétérinaires européens (FVE), hostile au transit des animaux, mais ce problème est à relativiser : la réglementation prévoit 7 m2 de cage pour un fauve lorsqu'il est transporté, alors que, dans un zoo, la législation est plus floue sur les normes minimales, même si l'on tourne en général autour de 4 m2 la nuit. Beaucoup d'animaux domestiques en captivité aimeraient avoir autant d'espace. De plus, sur la notion de stress, elle fait débat. Un reportage diffusé par la chaîne publique allemande WDR en 2011 a ainsi démontré, en s'appuyant sur le taux de cortisol dans les échantillons salivaires, que les animaux de cirque réagissaient au transport différemment, et surtout qu'après transport ils restaient bien en dessous des niveaux de stress. Enfin, rappelons que les animaux de cirque se reproduisent en captivité et vivent beaucoup plus longtemps que dans la vie sauvage.

D'autres raisonnent en distinguant animaux sauvages et animaux domestiques. C'est une frontière fragile : le serpent ou le rat sont devenus pour certains Français des animaux domestiques, alors qu'il existe des chiens et des chats sauvages. À l'inverse, les animaux dits sauvages des cirques sont domestiqués et en captivité depuis des dizaines de générations. Ils seraient incapables de vivre dans la nature, ou même dans des zoos : toute personne qui a un chien ou un chat sait intuitivement l'abattement de leur animal de compagnie si demain il était séparé de son maître, même confié à un refuge. La bientraitance passe par l'affection que l'humain accorde à l'animal, et non par de simples considérations normatives. La FVE n'hésite pas à recommander l'euthanasie des animaux de cirque en cas d'impossibilité de les réintroduire ailleurs, ce qui démontre une certaine froideur à l'égard de ces bêtes.

Ce que nous devons combattre, ce sont les mauvais traitements

Le monde du cirque vit depuis plusieurs générations en symbiose avec le monde animal et, s'il y a eu, comme dans toute famille, des moutons noirs, ils restent des cas isolés. S'il en reste, punissons-les, mais que la sanction ne touche pas tous les circassiens, sans nuance. Laissons faire la demande du public : si véritablement l'engouement faiblit, alors les cirques s'adapteront, mais sans couperet automatique.

Ce que nous devons combattre, ce sont les mauvais traitements. Ce que nous devons conserver, c'est le lien avec le monde animal. Posséder un animal de cirque suppose d'obtenir un certificat de capacité, diplôme verrouillé strictement par l'État. Demande-t-on la même chose à ces centaines de maîtres qui abandonnent leur animal de compagnie sur la route des vacances ?

Ce que nous devons combattre, c'est l'anthropomorphisme, cette idée qui fait de l'animal un humain comme les autres. Ce que nous devons conserver, c'est l'idée que l'animal n'est pas un objet, sans toutefois être l'égal des hommes. Qu'il a une sensibilité, des émotions, mais pas de conscience ou de sentiments.

Ce que nous devons combattre, enfin, c'est une vision doloriste qui fait de la soumission à l'humain, de la mort finale de l'animal ou de son absence de liberté un critère pour interdire une activité. Ce que nous devons promouvoir, c'est l'idée que, parce que nous avons conscience du bien et du mal, nous sommes responsables du bon traitement de l'animal au nom de l'idée que nous nous faisons de nous-mêmes. Les droits des éleveurs, chasseurs, circassiens ne doivent pas s'arrêter où débutent les supposés droits des animaux, mais où débutent ceux des autres humains (consommateurs, promeneurs…) et l'intérêt général. Il est d'intérêt général de sauver le cirque, qui sans animaux périclitera en partie.

Le cirque fait partie de la civilisation occidentale. Ceux qui veulent l'euthanasier oublient souvent qu'il est avant tout un spectacle populaire, familial, avec ce zeste de mépris de classe qui les empêche de cerner la véritable nature de ce qui reste avant tout une culture minoritaire et nomade à protéger.

Liste des cosignataires : Julien AUBERT, député de Vaucluse ; Thibault BAZIN, député de Meurthe-et-Moselle ; Anne-Laure BLIN, député de Maine-et-Loire ; Jean-Yves BONY, député du Cantal ; Jean-Claude BOUCHET, député de Vaucluse ; Jean-Luc BOURGEAUX, député d'Ille-et-Vilaine ; Xavier BRETON, député de l'Ain ; Olivier DASSAULT, député de l'Oise ; Claude DE GANAY, député du Loiret ; Philippe GOSSELIN, député de la Manche ; Marc LE FUR, député des Côtes-d'Armor, vice-président de l'Assemblée nationale ; Geneviève LEVY, député du Var ; Didier QUENTIN, député de Charente-Maritime ; Guy TEISSIER, député des Bouches-du-Rhône ; Robert THERRY, député du Pas-de-Calais ; Laurence TRASTOUR-ISNART, député des Alpes-Maritimes ; Pierre VATIN, député de l'Oise.

Voir en ligne : SOS, cirque en danger !